老顽固
PDF词穷
取消指定和其他语言学上的危险
斯坦·凯利-布特尔，作者
最近，一则关于关闭英国裸体海滩的公告（这么早就抓住您的注意力了吗？）以向“所有受影响的自然主义者”道歉结束。这激怒了“观鸟者”，包括自然主义者和裸体主义者（暗示，暗示），以及那些致力于更好英语的“文字观察者”。在莎莉·贝克的《伦敦时报》反馈专栏中出现了不满和困惑的信件，该专栏是心怀不满的大众语法学家的传统发声筒。
更让业余文字工作者愤怒的是，官方通知说，裸体海滩现在已被“取消指定”。这是一个完全有效的结构，受到《韦氏第二版》列出的自释义复合词的祝福。英语有其粘着性时刻，尽管这些时刻远不如土耳其语或芬兰语那样华丽。诸如un-、non-、a-、dis- 和 de- 等前缀以及诸如 -less 和 -free 等后缀可以毫不费力地逆转含义。
随时准备就绪
委婉而狡猾的变体是后缀 -ready。因此，早期的 PC 被宣传为“键盘就绪”和“显示器就绪”，将这些基本外围设备的缺失变成了积极的销售优势。接下来会是什么，我们思考？“CPU 就绪？” 我的电视贴有“高清就绪”的标签，但我不太清楚缺少什么。电视FM（精美手册！）有一页标题为术语速查，这是一个相当令人讨厌的术语表同义词。它证实高清意味着高清晰度，而不是硬盘。我对我的图像质量（不要与我的自我形象混淆）非常满意，并且想知道更多更清晰的像素是否会改变我的生活。我的眼睛和钱包是否高清就绪？我想你可以将理想的消费者概括为容易受骗且“随时准备迎接下一个大事件”。在这里，big 是销售术语，表示“炒作的微小增量”。
我们已经遇到了标签指定定量改进的语言学危险。当“格外特别”的蒸汽耗尽而变成“普通标准”时？早期的超级计算机很快就失去了它们的优越性。您可能还记得，IBM Stretch 被称为 Twang。（是的，那是 Univac 的嫉妒，尽管它自己的 LARC 当时也在下降。）我例外地使用了 Colossus 这个名字，英国人用幽默感将其应用于在布莱切利公园的“纽曼里”开发的恩尼格玛密码破译计算机。
布莱切利公园的成就在帮助盟军在二战中取得胜利方面确实是“巨大的”。有人说，如果没有那些由数学家、密码学家、语言学家、工程师和棋手组成的疯狂组合，“我们现在都会说德语了。” 这是极不可能的。希特勒的雅利安政策将保留英语，尽管是在消灭了大量持不同政见的英国声音之后。
纽曼里以马克斯·纽曼的名字命名，艾伦·图灵在他的小组中创造了 Hut 8 的奇迹。纽曼曾在 20 世纪 60 年代后期在华威大学短暂担任我的导师（代数拓扑学），他是被克里斯托弗·泽曼从半退休状态中争取过来的。即使在那时，在战争结束约 20 年后，所有人都根据严厉的《官方保密法》保持沉默，该法严格执行，违者处以死刑。事后看来，这种保密损害了英国战后的计算机产业。巨像计算机本身被愚蠢地拆除和销毁，这是丘吉尔直接下令的，同时还有大部分文件。（公平地说，丘吉尔有他的理由。）幸运的是，在托尼·塞尔斯的带领下，一项艰苦的重建工作于 2007 年完成。如果您在布莱切利公园、米尔顿凯恩斯附近，请去国家计算机博物馆看看我们的公平贸易是如何开始的。
我必须提到两个语言上的怪事。您可能知道，图灵的名字在一些对他的关于可计算函数的开创性论文的德语翻译评论中获得了一个虚假的变音符号，大概是那些确信作者一定是德国人的人添加的。纽曼也受到了同样的待遇，在《英国计算机周刊》中被称为马克斯·诺伊曼。我某处有我的抗议信，该信被《计算机周刊》羞愧地刊登了。但这是一个双重误解：马克斯的确出生时名叫马克斯·诺伊曼，但他的家人后来出于当时合理的自我保护动机将名字盎格鲁化了。
我们想问，一个庞大的阵列何时才能获得这个臃肿的标题？大规模并行之后是什么？我们知道，有人提议用超大型对撞机来取代现在速度缓慢的超级对撞机。然后呢？当单个机柜中的两个 CPU 预示着多处理的曙光时，腐败就开始了。即使在今天，愤世嫉俗者对多-的定义是“两个，也许更多”。随着 VLSI 的发展，我们从大规模集成发展到超大规模集成，用 V... VLSI 威胁我们，直到达到普朗克极限或组件反抗过度拥挤。如果您一直在关注动物和机器人伦理学的进展，那么组件权利世界法庭离我们不远了。
在爱因斯坦的泛神论一元论中，所有实体都应受到法律保护，而这个责任，从词源学上讲，“在我们身上！” 作为迄今为止唯一感受到他人痛苦的物种（您的感受可能有所不同），并且进一步发展出适当的诉讼模式，智人现在必须采取行动。我们必须从 H1N1 病毒的角度看待猪流感大流行。我们必须避免以泰坦尼克号为中心，并问，“可怜的冰山怎么了？” 顺便说一句，似乎 H1N1 病毒很快进化出毒性较弱的变种，这就是为什么 1918-24 年毁灭性的流感大流行造成 7000 万至 1 亿人死亡，但像它开始时一样突然而神秘地消退了。病毒足够聪明，不会过度杀死宿主。它需要我们的“咳嗽和喷嚏来传播疾病”。同样，智能恶意软件（如 Conficker）也可能知道何时降低其感染率。也许乔治·莱丁在索诺玛州立大学的恶意软件课程（参见本专栏，2008 年 1 月/2 月）将探索诱导 Conficker 向这种友好、平衡共存方向变异的可能性。
平衡，这个难以捉摸但至关重要的概念，是所有道德的核心，必须是我们的目标。凯瑟琳·谢韦洛的《为了爱动物：动物保护运动的兴起》（亨利·霍尔特，2008 年）记录了制药行业正在面临的持续的伦理困境。自 1835 年英国议会通过关键的《虐待牲畜法案》以来，我们逐渐否定了在农业和体育运动中对动物的肆意残忍。然而，一些对动物的痛苦实验可以被理智而真诚的科学家辩护，理由是这些测试可以挽救人类生命。古希腊人认为，动物缺乏理性的或精神的“灵魂”，因此不会真正“感到疼痛”，甚至笛卡尔也认为，受折磨动物的尖叫声只是“机器的吱吱声”。在某些地区仍然坚持神学论点，正如阿奎那所阐述的那样，“根据神圣的旨意，动物注定要供人类使用……无论是通过杀死还是以任何其他方式。”
我对平衡的追求引导我，通过人也是动物的观念，要求制定《虐待程序员法案》，与 1835 年保护牲畜的法案相当。火星人类学家会立即注意到所施加的虐待的相似之处。程序员被赶进小隔间，剥夺睡眠，并强行喂食不健康的冷披萨和 Jolt 可乐。他们被设定了任务和最后期限，这些任务和最后期限被证明是不可能的。图灵表明，可计算函数的集合是可数的，而所有函数的集合，例如客户需求规范中提出的函数，以及随后被系统分析师搞乱的函数，是不可数的。成功的概率在名义上（aleph-0/aleph-1）等于零（尽管这并不排除偶尔的幸运解决方案）。证毕。抗议被残酷地驳回，理由是程序员缺乏灵魂，不会感到疼痛。是的，你听到他们抱怨很多，但磁盘驱动器也是如此。我计划招募神圣的乔安娜·拉姆利，她已被证明是在英国促进廓尔喀人权利方面无与伦比的倡导者（参见 http://www.hellomagazine.com/celebrities/2009/04/30/lumley-ghurka-win/）。
回到我开头的语义逆转主题，我认为前缀的选择是任意的，但有些人如果遇到不寻常的组合（如 dedesignated）就会过度担心。人所指定或列出的东西可以被取消指定或取消列出。主所预言的，他可以收回。Gruntled 和 couth 让人想起负面形式比原始正面形式更长寿的例子。当然，当反转的语义与布尔非的精度不完全匹配时，有时需要谨慎和字典帮助。在文学理论界，construction 和 deconstruction 呈现出一对奇怪的、不完全对立的夫妇，超出立即的理解范围，而且远不清楚哪个先出现。
当 IBM 在 20 世纪 60 年代推出解绑软件时，出现了一个朗朗上口的例子，其中负面词先于正面词。（我想我在那里！正如他们所说，如果你记得 20 世纪 60 年代，你可能不在那里。）Univac 和其他公司被迫在这种新语境中使用 bundled 这个词。以前，软件是随计算机一起提供的，不需要这样的术语。鱼没有水的词语。银行家没有抱歉这个词，但类比正在逐渐消失。
对于面向对象的 CL（计算机语言），构造函数（必须首先创建对象（并可选择初始化对象））和析构函数（销毁对象并释放其内存分配）之间没有歧义。您是否需要调用此“销毁”或将垃圾回收留给 Java 的保洁员进行，这取决于半神学上的争论（我已将这个混合词提交给《城市词典》，所以不要告诉我“没有这样的词”）。
当然，naturalist 和 naturist 这两个术语在含义上不应出现分歧，从而产生可笑的歧义。 NL（自然语言）“不做逻辑”，至少不像我们期望我们的 CL 那样以一致的方式行事。询问听者“你明白了吗？” 与向符合标准的编译器提交语句相去甚远。NL 甚至没有以任何达尔文主义意义上的进化，以提供更有效、更精确或更优雅的会话工具。
活的 NL 当然会改变，根据定义，尽管注定的规范主义者试图保持某些想象中的早期“纯洁性”和“正确性”。正如哈佛大学教授周清音观察到的那样，“标准化和简化一种活的语言背后的乌托邦冲动始终是可以理解的。提高识字率、行政效率和沟通便利是值得称赞的目标。但这些冲动也可能剥夺一种语言的智慧、奇思妙想和趣味性，更不用说它容纳新概念和用法的能力了。”
这些不可抗拒的 NL 变化并未显示出朝着“适合用途”方向发展的普遍模式。现代语言学家的观点（例如，约翰·麦克沃特的观点）是，所有 NL 在复杂程度上都大致相同。然而，矛盾的是，当您考虑到全世界的儿童都在大约相同的速度下从母亲的膝盖上学会母语，而无需语法书时，它们也同样简单。在一种语言家族和另一种语言家族之间，通常存在语法复杂性的平衡（又是这个词），但母语使用者并不总是能明显地感觉到。
母语使用者对其母语的微妙之处非常迟钝。我曾听过英语母语者声称“英语实际上没有语法！” 巴斯克人也可以这样说，他们不会被数十种名词变格所困扰，尽管他们可能难以掌握似乎是模糊英语介词的疯狂丛林。从语音上来说，声音似乎总是对岸的更具挑战性。然而，再次平衡复杂性领域，那些辅音和元音范围有限的语言倾向于获得声调系统来考验局外人。
早期人科猎人学习合作肯定希望避免浪费时间的字典冲浪和语境消歧义挑战。阵列 grunt(i) 的每个成员都必须具有不同的、相互约定的语义！多义性（标识符重载）会付出生命代价，例如，grunt(23) 调用了关于哪个定义适用的矛头辩论。“您的意思是 zxchroo，是指‘饥饿的剑齿虎正在快速从您的左侧逼近’，还是指 ‘你又让火熄灭了’ 这个习语？” 一个更真实的（但可能是杜撰的）例子是巴布亚的 mwamba，意思是小蛇。蛇的大小通过重复来表示，因此 mwamba-mwamba 是中等大小的蛇，依此类推。明显的障碍是，当您喊出“我正在受到 mwamba-mwamba-mwamba-… 的攻击”时，可能为时已晚，无法进行救援。可以想象，村民们会互相询问：“他说那条蛇有多大？”
在另一个方向，
if strlen(diminutive(x)) > strlen(x) use(x);
换句话说，许多指小词比它们的标准形式更长（Vanya 到 Vanushka）。逻辑语言会进化出诸如“mwamba-squared”之类的快捷方式，从而节省一个宝贵的音节。年长的读者可能还记得一个令人愉快的反例：20 世纪 60 年代大卫·弗罗斯特的电视讽刺节目“That Was The Week That Was”被缩写为 TWTWTW，直到人们注意到后者需要 12 个口语音节，而前者只有 6 个。我们最终选择了五个音节的 TW-立方。
这些小小的节省不容小觑。（事实上，对于前面提到的 H1N1 猪流感病毒，不鼓励对任何东西打喷嚏。）我们知道，每个印刷和屏幕显示的字符都会对环境产生可衡量的负面影响，这就是为什么阿尔·戈尔敦促禁止所有气候变化出版物和网站，更不用说结束那些乘坐喷气式飞机的国际会议了[这是真的吗？—编辑]。不太为人所知的是，口语音节比无声呼气多排出 14.15% 到 23.67% 的二氧化碳分子。范围取决于元音-辅音组合，其中科萨语的咂嘴音、布朗克斯区的双元音和利物浦-斯考斯式的擦音是最糟糕的罪魁祸首。剔除罪魁祸首可能显得有些过激，但全球变暖呼吁采取严厉措施。西海岸一所未公开的大学（我只能透露名称中有一个圣字）的未具名专家的研究表明，手语不是答案。手语使用者消耗更多的能量。
每天越来越难以理解这些相互矛盾的碳足迹计算。从新西兰空运冷藏羊肉“更环保”，因为欧洲的耕作方法能源效率低下。最好开车去附近的商店购物，因为步行需要更多卡路里。新的强制性节能灯泡是一个代价高昂的神话，当您将整个制造周期考虑在内时。电动汽车？风车？忘了它们吧。让您的计算机保持运行。开-关-开循环正在摧毁地球。
我一直在与斯蒂芬·布莱克威尔教授讨论意见分歧的微妙之处，他的关于科学家纳博科夫的书将于 9 月由俄亥俄州立大学出版社出版。他监控着一个关于纳博科夫主题的聊天列表，在那里，关于相对简单的事情的争论可能会爆发。这个问题在大多数互联网论坛中都很常见，长期以来，争论性的语言被称为火焰。有直率的方式告诉人们他们是错的，而这些方式总是会引发越来越粗鲁的交流。列表监控员必须介入以维护礼仪。他们可以拒绝带有警告的愤怒提交，并提供关于哪些正当界限不得逾越的指南。在极端情况下，发送者会被列入黑名单。
那么，如何在不至于过度惹恼罪人的情况下指出罪过（错误）呢？我们确实在诸如“斯大林的所谓罪行”之类的短语中找到了不惜一切代价避免诽谤的策略。还有各种模棱两可、油嘴滑舌的委婉语，我称之为“似乎”选项。我们从“只有白痴才会断言 X”发展到“断言 X 没有考虑到表明 Y 的证据”。然后，我们用“我可能错了，但断言 X 似乎没有考虑到似乎表明 Y 的合理证据”来稍微提高一下档次。哈姆雷特可能会说，“似乎，夫人！不，它是；我不知道‘似乎’。” 我也喜欢这种消除戒心的说法：“在 X 先生原本精彩的文章中，挑剔一个肯定是排版员的错误似乎很小气。当然，发明 C++ 的是比雅尼·斯特劳斯特鲁普，而不是伯特兰·迈耶。”
最后，我以加里·诺斯在“皇帝的新工具” (http://www.lewrockwell.com/north/north708.html) 中提出的一个精彩的类比推理为例。这里的重点是，没有什么是被证明的，但如果您已经相信结论，它似乎可以验证您的信念，无需进一步讨论。
“ ‘在传统的货币政策达到极限的情况下，任何进一步的政策刺激都需要一套不同的工具。’ — 本·伯南克，2009 年 4 月 3 日
我脑海中浮现出伯南克和十几个拥有博士学位的经济学家在一辆汽车上劳作的画面。它的引擎盖打开了。它停在路边。距离世界风扇带之都亚利桑那州尤马大约一个小时的路程。伯南克旁边有一个工具箱。里面装满了全新的公制工具。他正在修理一辆旧的普利茅斯。
问题是，他们正在修理的汽车不是他们的汽车。而是我们的汽车。” 问
喜欢它，讨厌它？请告诉我们
[email protected]
斯坦·凯利-布特尔 (http://www.feniks.com/skb/; http://www.sarcheck.com) 出生于英国利物浦，20 世纪 50 年代在剑桥大学攻读纯数学，之后在开创性的 EDSAC I 上研究了计算机科学的杂质。他的许多著作包括《魔鬼的 DP 词典》（麦格劳-希尔，1981 年）、《理解 Unix》（Sybex，1994 年）以及最近的电子书《计算机语言——斯坦·凯利-布特尔读者》。《软件开发杂志》已提名他为首届年度斯坦·凯利-布特尔折衷技术奖的获得者，以表彰他在“技术和文学领域的终身成就”。诺贝尔和图灵都没有获得如此珍贵的同名认可。在他的民间艺名斯坦·凯利下，他还作为歌手和词曲作者享受着并行职业生涯。可以通过 [email protected] 联系到他。
© 2009 1542-7730/09/0700 $10.00
最初发表于 Queue 第 7 卷，第 6 期—
在 数字图书馆 中评论本文
更多相关文章
凯瑟琳·海耶斯，大卫·马龙 - 质疑评估非密码散列函数的标准
虽然密码散列函数和非密码散列函数无处不在，但在它们的设计方式上似乎存在差距。出于各种安全要求，存在许多针对密码散列的标准，但在非密码方面，存在一定的民间传说，尽管散列函数历史悠久，但尚未得到充分探索。虽然针对现实世界数据集的均匀分布很有意义，但在面对具有特定模式的数据集时，这可能是一个挑战。
妮可·福斯格伦，艾里尼·卡利亚姆瓦库，艾比·野田，米凯拉·格雷勒，布莱恩·霍克，玛格丽特-安妮·斯托里 - DevEx 行动
随着领导者寻求在财政紧缩和人工智能等变革性技术的背景下优化软件交付，DevEx（开发者体验）在许多软件组织中越来越受到关注。直观地，技术领导者普遍认为，良好的开发者体验可以实现更有效的软件交付和开发者幸福感。然而，在许多组织中，旨在改善 DevEx 的拟议计划和投资难以获得支持，因为业务利益相关者质疑改进的价值主张。
若昂·瓦拉乔，安东尼奥·特里戈，米格尔·阿尔梅达 - 低代码开发生产力
本文旨在通过展示使用基于代码、低代码和极端低代码技术进行的实验室实验结果，以研究生产力差异，从而提供关于该主题的新见解。低代码技术已清晰地显示出更高的生产力水平，为低代码在短期/中期内主导软件开发主流提供了强有力的论据。本文报告了程序和协议、结果、局限性以及未来研究的机会。
伊瓦尔·雅各布森，艾利斯泰尔·科伯恩 - 用例至关重要
虽然软件行业是一个快节奏且令人兴奋的世界，其中不断开发新的工具、技术和技巧来服务于商业和社会，但它也很健忘。在它匆忙向前发展的过程中，它容易受到时尚的摆布，并且可能会忘记或忽略某些它面临的永恒问题的成熟解决方案。用例，最早于 1986 年引入并在后来普及，就是这些成熟的解决方案之一。
© 保留所有权利。