不要“想当然地认为互联网理所当然！”

没有人权是绝对的。

Poul-Henning Kamp

今年春天，美国最高法院审理了几起关于第230条的案件，社交网络公司声称该条款保护它们免受几乎任何形式的责任。

第230条作为1996年《通信规范法》的一部分颁布，规定“互动计算机服务的提供者或用户不应被视为由另一信息内容提供者提供的任何信息的发布者或发言人。”

法院的判决完全没有触及第230条，但由于它们有可能触及，这两起案件都引发了50多份法庭之友（拉丁语：法庭之友）意见陈述，这些意见陈述来自试图影响法院想法的游说者。

多年来，最高法院已经看到的一种法庭之友意见陈述可以归结为“想想孩子们！”，这似乎是许多自诩为家长或家庭组织的团体动辄就会抛出的一个老套说法。

每当某些政府或其他机构想知道完全不受监管的互联网是否可能是最好的主意时，“想想孩子们！”的说法也会定期出现，这既来自上述游说者，也来自电子隐私绝对主义者和网络自由主义者的嘲讽性讽刺。

但现在我们也有了一个“想当然地认为互联网理所当然！”的说法。

例如，这是密码学英雄布鲁斯·施奈尔

“国会目前正在辩论禁止TikTok在美国的法案。我们作为技术专家在这里告诉你，这是一个糟糕的主意，并且副作用将是无法容忍的。细节很重要。国会可能通过几种方式禁止TikTok，每种方式都有不同的效果和副作用。最终，所有有效的方法都会摧毁我们所知的自由互联网。” (https://www.schneier.com/blog/archives/2023/02/banning-tiktok.html)

在提交给法院的两起关于第230条的案件中，许多法庭之友意见陈述都兜售了完全相同的“想当然地认为互联网理所当然！”的说法，声称即使对社交媒体公司施加最轻微的责任也“会彻底摧毁我们所知的互联网”，强烈暗示这将非常糟糕，但他们对原因没有达成一致，并且提供的具体细节很少。他们的信息几乎只是“想当然地认为互联网理所当然！”

“想想孩子们！”的说法经常被抛出，因为游说者无法诚实地说出他们真正的议程是“那些人没有普世人权。” 因此，我们应该审查“想当然地认为互联网理所当然！”是否也是政治密码。

我们可以首先精确地询问“我们所知的互联网”的哪些属性如此有价值，以至于游说者希望不惜一切代价保护它们。是

• 少数几个庞大的、垄断的、跨国公司普遍存在的近乎全景式的监视？

• 这些相同的公司从世界其他地区吸入其避税天堂的巨额利润？

• 那些以点击诱饵、不惜一切代价吸引眼球（几乎没有实际内容）的所谓新闻网站？

• 那些恰好认为那些赞助产品是最好的、受到大量赞助的影响者？

• 那些日益复杂的诈骗，会欺诈任何未能时刻关注任何和所有可疑细节的人？

• 几乎所有年轻女性都收到了未经请求和不想要的男性生殖器照片？

• 那些堆积如山的仇恨和威胁性评论和私信，倾泻在任何敢于指出人权分配多么不均的女性或有色人种身上？

• 那些充斥着从女性电脑、移动设备和云存储中窃取的私密照片的色情网站？

这些只是当我想到互联网时浮现在我脑海中的一些事情——如果我听起来有点厌世，那可能是因为我的秘密身份，当我不忙于成为一个低级的互联网人物时，是作为一个男孩和一个女孩的父母。

科幻小说作家约翰·斯卡尔齐恰如其分地将作为一个直男白人比作在最简单的设置下玩游戏，当谈到“我们所知的互联网”时，这似乎确实如此。

比较一下找到从女性那里偷来的裸照有多容易，以及这些照片是如何明目张胆地被兜售以牟取暴利的，再比较一下这些女性让任何人对此采取行动有多困难。

在我写这篇文章时，美国正在推进STOP CSAM（加强透明度和保护儿童免受虐待和虐待义务）立法，欧盟正在准备COM/2022/209，这两者都侧重于保护儿童免受性掠夺者的侵害，这两项提案都声称这是对电子隐私的相称限制。

这两项提案都对互联网上的加密施加了限制，以便执法部门可以调查和起诉此类犯罪。

这让自诩为电子自由游说者的人们怒不可遏，敦促我们“想当然地认为互联网理所当然！”

首先，我不禁注意到，其中几个组织的知名人物被可靠地指控为性掠夺者；虽然他们声称这一切现在都已解决，但污点依然存在。

其次，更重要的是，我不禁注意到，很少有女性赞同电子隐私和匿名性的绝对主义观点。

难道只有那些在最简单的设置下玩生活的人才会觉得不受限制的隐私和匿名性是一个好主意吗？

但我真正不满的是相称这个重要的词。

没有人权是绝对的，不要仅仅相信我的话：这在1948年联合国大会宣布的《世界人权宣言》第二十九条第二款中有所规定

“在行使他的权利和自由时，人人应只受法律所确定的限制，这种限制的目的只是为了保证对他人的权利和自由给予应有的承认和尊重，并在民主社会中适应道德、公共秩序和普遍福利的正当需要。” (https://www.un.org/en/about-us/universal-declaration-of-human-rights)

到1948年，政治家和法院已经在这种妥协方案上锤炼了几个世纪，因此，以下是公认的法律：

• 如果你使用致命武力攻击某人，你没有绝对的生存权。

• 你挥舞手臂的权利在你碰到别人的鼻子之前就结束了。

• 你想说什么的权利在你造成拥挤剧院的恐慌之前就结束了。

现在，如果欧盟和美国的政治家们得逞，你对电子隐私和匿名性的权利将在你使用它来传播未经请求的生殖器照片，或在未经他人明确同意的情况下窃取、分发或利用他人的私密照片牟利之前就结束。

从前一段中删除电子，没有人会眨眼，因为这只是对长期以来已确立的法律的公平总结。

对我来说，“想当然地认为互联网理所当然！”看起来很像“那些人没有普世人权”的政治密码，所以请不要“想当然地认为互联网理所当然！”；相反，想想互联网如何才能为所有人服务。

Poul-Henning Kamp ([email protected]) 在成为Varnish HTTP Cache软件的主要开发者之一之前，花了十多年的时间作为FreeBSD操作系统的主要开发者之一，大约五分之一的网络流量在某个时候会通过该软件。他住在他的家乡丹麦，靠做独立承包商为生，专门从事让计算机做奇怪的事情。他最近的项目之一是一个超级计算机集群，用于阻止欧洲南方天文台 (ESO) 新的ELT（极大望远镜）的镜子中的星星闪烁。

最初发表于 Queue 第 21 卷，第 3 期—
在数字图书馆评论本文

更多相关文章

Mark Russinovich, Cédric Fournet, Greg Zaverucha, Josh Benaloh, Brandon Murdoch, Manuel Costa - 机密计算证明
证明是用于完整性和隐私的强大工具，使验证者能够委托计算并仍然验证其正确执行，并使证明者能够对计算的细节保密。CCP和ZKP都可以实现可靠性和零知识，但存在重要差异。CCP依赖于硬件信任假设，这可以带来高性能和对证明者的额外保密保护，但对于某些应用程序来说可能是不可接受的。CCP通常也更易于使用，特别是对于现有代码，而ZKP会带来大量的证明者开销，这对于某些应用程序来说可能是不切实际的。

Raphael Auer, Rainer Böhme, Jeremy Clark, Didem Demirag - 央行数字货币的隐私格局
随着世界各地的中央银行转向数字化现金，隐私问题需要提到首位。所采取的路径可能取决于每个利益相关者群体的需求：注重隐私的用户、数据持有者和执法部门。

Sutapa Mondal, Mangesh S. Gharote, Sachin P. Lodha - 个人信息隐私
每次与外部服务的在线交互都会创建关于用户的数据，这些数据会被数字记录和存储。这些外部服务可能是信用卡交易、医疗咨询、人口普查数据收集、选民登记等。尽管收集数据的表面目的是为了向公民提供更好的服务，但个人的隐私不可避免地会受到威胁。随着互联网的日益普及和生成的数据量不断增加，数据保护，特别是保护个人隐私，已变得尤为重要。

Kallista Bonawitz, Peter Kairouz, Brendan McMahan, Daniel Ramage - 联邦学习与隐私
集中式数据收集可能会使个人面临隐私风险，并使组织面临法律风险（如果数据管理不当）。联邦学习是一种机器学习设置，其中多个实体在中央服务器或服务提供商的协调下协作解决机器学习问题。每个客户端的原始数据都存储在本地，不会被交换或传输；相反，旨在立即聚合的重点更新用于实现学习目标。